L’animal humain a l’instinct d’identifier les dangers potentiels et d’avertir les autres. Il s’agit d’un mécanisme de survie intégré à tout animal qui vit en groupe. Et c’est une activité forte et constante, renforcée par des facteurs de stress environnementaux.

Cela se déroule sur plusieurs échelles de temps, de l’immédiat en cas d’agression physique potentielle, à l’hebdomadaire pour vérifier les prévisions météorologiques, au saisonnier pour se préparer à l’hiver, à la vie entière pour planifier le vieillissement inévitable, pour laisser de bonnes choses à nos petits-enfants….

Il est dans notre fibre de regarder vers l’avenir et de planifier à l’avance, en particulier face aux dangers prévisibles ou détectés.

Tout le processus peut devenir incontrôlable lorsque le danger est difficile à percevoir, mais peut cependant être mortel. Pensez aux babouins qui sont en alerte permanente d’un lion qui les traque. Le moindre mouvement d’ombre peut les faire crier et courir vers les arbres. C’est une situation tendue et très volatile.

A ce stade de notre évolution, nous sommes confrontés à une extension pathologique de notre réflexe collectif de survie, qui est entièrement fabriqué par nos grands prêtres (scientifiques financés par le gouvernement et têtes parlantes).

Si ces grands prêtres n’étaient pas là pour nous dire que la concentration atmosphérique du CO2, un constituant mineur, augmente et que la « température moyenne globale de surface » a augmenté d’environ 0,5 °C au cours des 100 dernières années, alors nous ne connaîtrions jamais ces causes imperceptibles de notre mort collective certaine en tant qu’espèce.

Les prêtres expliquent que notre extinction certaine se produira à cause de l’élévation du niveau de la mer et des changements climatiques régionaux. Que ces changements entraîneront des migrations massives, des effondrements d’écosystèmes, des déconvenues agricoles, des famines et des maladies. Ils nous informent également que ceux qui souffriront le plus sont les habitants les plus vulnérables de la planète, comme s’il s’agissait d’une nouvelle caractéristique des effets des catastrophes naturelles.

Par conséquent, ils demandent instamment que nous taxions les émissions de carbone, que nous appliquions un système de plafonnement et d’échange et que nous créions une économie globale du carbone pour limiter les émissions de CO2 dans l’atmosphère. Et qui de mieux que la Banque globale, le FMI et d’autres institutions pour coordonner tout cela, compte tenu de leurs excellents résultats dans la gestion d’un développement équitable sur notre petit caillou. (Ou s’agit-il de l’application économique de la suprématie du régime américain ?)

Pardonnez-moi de le dire, mais tout cela me semble un peu dingue.

Rien ne pourrait plus ressembler à une religion que ce mouvement fou. On s’attend à ce que nous acceptions qu’un élément nutritif essentiel et limitant de la croissance des plantes (CO2) (1) soit un polluant toxique, que le monde soit détruit à cause de notre méchanceté collective et intrinsèque d’émettre du CO2, par des inondations, rien que ça.

Respirez profondément (expirez si vous osez) et permettez-moi d’énoncer quelques faits qui pourraient aider à mettre les choses en perspective.

La planète grouille de vie depuis des milliards d’années.


Au cours de cette période, la température moyenne de la planète a presque toujours été supérieure d’environ 10 °C à celle de l’anomalie géologique actuelle (2), d’une manière non corrélée à la concentration de CO2. (3) C’est l’histoire de cette même planète où nous vivons. Au cours de cette période, la concentration de CO2 a généralement été 10 fois plus élevée qu’aujourd’hui, et elle n’a jamais été aussi faible que les valeurs modernes, ni même plus faible que les valeurs modernes.

CO2 atmosphérique et température moyenne globale

Il n’y a aucune raison de croire que les humains ne s’en sortiraient pas bien sur une Terre plus chaude de 10°C, et encore moins si on parle de 1°C ou 2°C. La valeur des terres augmenterait dans les régions polaires, et il y aurait un reboisement intense et une densification des forêts dans les régions équatoriales, avec peu de possibilités de contrôler la croissance là où il fait chaud et humide.

D’après ce que nous savons de notre planète et de l’histoire de sa biosphère, le réchauffement ne va pas nous tuer de sitôt. Aucune des extinctions massives connues (terme relatif) dans l’histoire de la Terre ne peut être attribuée de façon fiable à un « réchauffement soutenu », alors que les périodes glaciaires qui se sont produites récemment (pendant la présence humaine sur la planète, au cours du million de ces dernières années) devraient correspondre à des périodes de diminution de la densité de vie planétaire, mais ont complètement adapté les populations humaines et mammifères. Fondamentalement, ni le réchauffement ni le refroidissement ne peuvent nous tuer par un mécanisme connu jamais observé. C’est plutôt le contraire de la « chaleur meurtrière » que l’on observe sur la Terre d’aujourd’hui, où les populations humaines et la biomasse vivante sont concentrées à proximité des latitudes équatoriales : 

Densité de carbone de la biomasse vivante

Carte de la densité de la population globale

Par conséquent, il nous reste encore beaucoup de temps pour parvenir à l’extinction humaine par des moyens beaucoup plus directs que le réchauffement (ou le refroidissement) de toute sorte. Nous avons aussi beaucoup de temps et d’occasions pour pratiquer l’accueil des migrations massives causées par nos guerres et la violence économique, afin de nous préparer aux « migrations climatiques ».

D’une certaine manière, il semble y avoir plus d’efforts de lobbying sur l’opinion publique et sur les politiques dans la mise en œuvre et le développement des instruments d’une économie globale du carbone que dans le développement des instruments pour prévenir les guerres d’agression, pour faire face aux conséquences des catastrophes naturelles, pour cesser de déplacer et de déposséder les habitants locaux, pour faire respecter les Conventions de Genève, pour arrêter la destruction massive de nations entières (Libye, Irak, Afghanistan, Syrie, Iran… ?), de respecter le droit international, … sans parler des réparations aux survivants de l’esclavage récent, de génocides, de dépossessions et d’exploitations sauvages.

Plutôt que d’insister avec véhémence et détermination sur le contrôle démocratique des ressources et des institutions locales, sur la base des réalités individuelles sur le terrain, nous avons plutôt une population importante mais inefficace de bienfaiteurs qui s’enthousiasment pour les incantations spasmodiques contre les émissions atmosphériques de CO2, dans le cadre d’une religion inspirée de Gaïa et pervertie par le concept chrétien de péché originel, qui soutient de facto les plans de globalisation du carbone conçus par le régime américain pour tenter de limiter leurs concurrents émergents et extorquer une taxe de développement.

Quand la « globalisation » a-t-elle jamais porté sur la justice ou sur autre chose que la prédation économique ? Quand les efforts globaux de bonne volonté ont-ils déjà eu un impact positif significatif ? 4

Pourquoi polluer les luttes locales et la libération de l’individu avec des revendications ténues sur des dangers imperceptibles ? Et pourquoi tant d’énergie pour insister sur le fait que le danger du CO2 est réel ? Cela semble être un exemple classique de recherche d’une « solution » de croyance religieuse globale à des problèmes locaux réels auxquels on ne peut ou ne veut pas faire face.

La « justice climatique » doit être la « justice ». Le fétichisme de la classe moyenne pour le carbone coopte l’analyse, désamorce la poussée pour défendre les intérêts liés à l’identité, et dissout les demandes légitimes. Ou, au mieux, c’est tout simplement sans rapport avec les luttes réelles.

Dans la population générale, si tous les fanatiques qui crient que le ciel est en train de s’écrouler, criaient pour arrêter la machine de guerre qui occupe tous les coins du globe, alors nous pourrions commencer à nous éloigner des véritables catastrophes fabriquées qui labourent la planète continuellement, qui n’ont pas besoin de spectromètres montés sur des satellites pour être détectée.

Au lieu de nous demander si nous pouvons détecter le réchauffement, si les phénomènes météorologiques intenses sont réellement plus fréquents, si les taux d’extinction des espèces peuvent être mesurés de façon fiable, et ainsi de suite, pourquoi ne pas nous attaquer à l’évidence : des humains exploitent et terrorisent d’autres humains, les conditions humaines sont constamment attaquées et l’habitat naturel est détruit au profit des entreprises en éliminant les souverainetés locales.

Pourquoi se tourner vers des questions aseptisées et insolubles alors que l’injustice et la destruction réelle nous entourent ? Et pourquoi, oh pourquoi, prétendre que l’homme peut gérer les flux globaux de carbone, gérer le bilan radiatif de la planète et contrôler le climat ?

C’est une planète !
Si nous devons avoir une religion globale, pourquoi ne pas croire que la justice mène à la sécurité à court et à long terme ? Ce n’est pas une justice qui est planifiée et qui nous est donnée, mais la justice que nous acquérons par la lutte et la libération.

D’un autre côté, si vous ne devez pas être pertinent et que vous devez avoir votre fétichisme du carbone, alors mettez-le au moins au service d’une perspective planétaire (5) :

  • Le taux actuel (2010) de combustion de combustibles fossiles (0,8 x 10^13 kg-C/an) représente 8 % de la production primaire globale (PPG).
  • Cette dernière croissance végétale (PPG) n’utilise que 0,07 % de la lumière solaire frappant la planète.
  • Ainsi, la combustion de combustibles fossiles représente 8% de 0,07% = 0,006% du taux d’apport d’énergie solaire (le soleil est un soleil et la Terre est une planète…)
  • La production de CO2 provenant de la combustion de combustibles fossiles est à peu près égale à celle provenant de la respiration des humains et des animaux domestiques.
  • La biomasse combinée des humains et des animaux domestiques représente 0,04% de la biomasse vivante de la Terre.
  • Les fourmis ont transformé la surface de la planète et son écologie bien plus que les humains.
  • La quantité totale de combustibles fossiles brûlés à ce jour (historiquement jusqu’en 2010) par l’homme est de 3,7 x 10^14 kg-C, soit moins de la moitié du carbone contenu dans l’atmosphère comme gaz constituant mineur.
  • Le CO2 dissous dans les océans est 50 fois plus élevé que la quantité totale dans l’atmosphère.
  • La biomasse vivante et morte – le carbone (dans les sols, les sédiments, la couverture végétale, etc.) – est probablement beaucoup plus important que le carbone sous forme de CO2 dans l’air et l’eau.
  • Ainsi, le total des combustibles fossiles postindustriels brûlés à ce jour représente moins de 1 % du carbone biodisponible et échangeable global de la planète, sans parler des sources géologiques.
  • Ainsi, le CO2 atmosphérique est facilement échangé avec des compartiments de carbone labiles beaucoup plus grands que l’atmosphère et est stocké dans des zones tampons par des mécanismes de flux que la science commence à peine à comprendre. (6)Denis G. Rancourt est un ancien professeur titulaire de physique à l’Université d’Ottawa, Canada. Il est chercheur pour l’Association des libertés civiles de l’Ontario. Il a publié plus de 100 articles sur la physique et les sciences de l’environnement dans des revues scientifiques de renom. Il est l’auteur du livre « Hiérarchie et liberté d’expression dans la lutte contre le racisme ». 
Note de l'auteur
Cet article accompagne une conférence publique de deux heures que j'ai donnée à l'Université d'Ottawa le 27 mars 2015, intitulée "La science et la géopolitique du changement climatique" : VIDEO-LINK-Part-1, VIDEO-LINK-Part-2. Les calculs physiques du bilan radiatif de la Terre décrits dans la première partie de l'exposé sont tirés du présent document : Rancourt, D.G., "Contraintes de la physique des rayonnements sur le réchauffement climatique : L'augmentation du CO2 a peu d'effet", archive.org (3 décembre 2011). Vous trouverez ici des liens vers mes articles et interviews sur le climat.

Lien





0 commentaires:

Publier un commentaire

 
Top